Des saisies records de cocaïne en Normandie, des fermes de culture de cannabis au milieu de la Beauce, des filières de revente d’héroïne dans les forêts de Haute-Savoie : très localisé pendant près de 30 ans, le marché de la drogue a aujourd’hui conquis tous les territoires français.

Les stupéfiants sont en vente partout, y compris dans les villes moyennes et dans les campagnes les plus reculées. Les acteurs de ce marché illicite ont essaimé dans cette France qui se croyait à l’abri, profitant des axes routiers, des frontières, terrestres ou maritimes, pour implanter leurs antennes.

Cliquez ici pour voir cette vidéo

Cliquez sur le titre pour agrandir la page

Professeur Jean Costentin
I- Aspects sociaux, politiques et législatifs (sur un mode essentiellement énumératif)

• Les bénéfices résultant de la commercialisation des drogues sont considérables ; l’appât du gain pourrait, si rien ne s’y oppose, conduire à la défaite de notre société contre ces drogues, ce que des défaitistes juge inéluctable. Ainsi la « Fédération des addictions » qui, sans jamais avoir combattu, sort le drapeau blanc de la reddition ; annonçant d’entrée de jeu : « qu’il n’y a pas de sociétés sans drogues ».
• L’argent de la drogue circonvient des politiques, des décideurs de différents grades, des journalistes isolés et même des médias ; c’est le kérosène des trafiquants et des « dealers » (ils sont plus de 220.000 en France). Les tenants de la légalisation des drogues prétendent que les taxes qui en résulteraient soulageraient opportunément le budget de la Nation (presqu’en faillite) et dégagerait des moyens pour faire de la prévention.
• C’est ignorer : que les dépenses que généreraient les conséquences sanitaires et sociales de cette
  légalisation seraient très supérieurs aux taxes encaissées ; que la prévention peut être faite par des bénévoles ; que des ressources budgétaires nouvelles ne peuvent être affectées à des objectifs précis.
• La production des drogues d’origine végétale (cannabis, opium, coca, khat…) s’accroit, et corrélativement leur accessibilité. La plus grande étanchéité de la frontière Mexicaine renvoie la cocaïne vers les Caraïbes, l’Afrique occidentale (les marocains découvrent « la puffa » i.e. la cocaïne base ou crack) ; elle arrive par voies maritime (Le Havre, Amsterdam…) ou terrestre en Europe, où commencent à se constituer des narco-États.
• Les drogues de synthèse prolifèrent ; elles sont d’une très grande puissance (ainsi le fentanyl, qui est 100 fois plus actif que la morphine, contribue largement aux 107.000 décès enregistrés aux USA en 2021, du fait de la « crise des opioïdes »).
• L’offre de drogues par les dealers se diversifie, mais plus encore celles proposées sur le NET (opioïdes, cannabinoïdes, cocaïniques, cathinones, amphétamines, psychodysleptiques végétaux ou de synthèse…). Commandées sur le NET ou par S.M.S., elles sont livrées à domicile par la Poste ou par Uber et consorts.
• Des médicaments psychotropes font l’objet d’un détournement de plus en plus fréquent. Depuis sa commercialisation en France (1995) la buprénorphine à haut dosage (Subutex) est l’objet d’un « mésusage » massif ; une centaine de milliers de ses « bénéficiaires » se l’injectent (alors que ce médicament a été développé pour faire rompre l’héroïnomane avec son comportement injecteur) ou la revendent à de jeunes toxicophiles, leur ouvrant à bas prix la voie des opioïdes et de l’héroïnomanie ; ce qui permet à ses revendeurs d’acheter leur héroïne, à partir de l’argent retiré de cette vente.
• Les religions, en lesquelles K. Marx voyait « l’opium du peuple », s’effacent, et ceux qui s’en détachent sont incités à obtenir par tous moyens (dont le recours aux drogues) le maximum de plaisirs terrestres ; c’est l’avènement du « jouir sans limites » prôné par les soixante-huitards.

• L’absence de prévention des toxicomanies par l’éducation nationale, explique la contamination de notre jeunesse par les drogues, qui atteint un niveau record en Europe.
• La reddition du monde judiciaire dans le combat qu’elle devrait épauler contre les consommateurs de drogues et leurs pourvoyeurs est manifeste.
• L’autorité connait un affaissement diffus, bien dans le sillage de « l’interdiction d’interdire » qui est une autre séquelle de mai 1968.
• La tricherie s’institutionnalise ; elle est tolérée, peu réprimée, excusée au point de ne plus choquer, d’entrer progressivement dans les mœurs et d’être absoute même pour ceux qui devraient être exemplaires (dont certaines personnalités du monde politique et même des religieux).
• Le mal-être de nos concitoyens est alimenté par « l’éco-anxiété », l’insécurité croissante, les films de catastrophes, l’exacerbation de la violence, la submersion migratoire, l’information en boucle sur les drames survenant en tous points de notre planète (inondations, tremblements de terre, cyclones, guerres…), incitent à recourir aux drogues pour faire diversion.
• L’éclatement du cadre familial augmente, via les familles mono parentales, le nombre d’enfants sans père ; ce que d’ailleurs encourage la Procréation Médicalement Assistée pour toutes. Quant aux avancées perceptibles de la gestation pour autrui à la demande des homosexuels masculins, elle augmente/ra celui des enfants sans mère. Ces situations seront des sources de perturbations supplémentaires chez les adolescents, incitatrices d’une fuite dans les drogues, pour se venger de celles et ceux qui leur ont infligé ce sentiment d’abandon.
• Le monde de l’addictologie, trop largement subventionné au regard de ses résultats piteux, « aggrave son cas » en prônant la légalisation des drogues, à commencer par le cannabis, alors que ses praticiens s’avèrent incapables d’en sevrer ceux qui s’y sont fait piéger.
• Une mission parlementaire, à l’instigation de O. Véran (alors député, avant d’être le ministre de la Santé que l’on sait, et actuellement porte-parole du gouvernement) s’escrime à légaliser le cannabis sous ses appellations : « thérapeutiques », « de confort » et « récréatif » (scandaleux euphémisme pour désigner une drogue dont les effets addictifs ont déjà piégé 1.500.000 consommateurs).
• La France occupe une des premières positions en Europe en matière d’alcoolisme, de tabagisme, de cannabis, de cocaïne, de consommation de psychotropes… qui sont les témoins d’une vulnérabilité au moins culturelle de nos concitoyens.
• Les sanctions infligées à ceux qui contreviennent aux lois sur la prohibition des drogues, ’amenuisent régulièrement. Depuis la loi de 1970 on est passé d’une amende de 3.500 € et même d’un emprisonnement d’une année, avec inscription au casier judiciaire, à une simple contravention de 200 €, sans effet mémoire ; ce qui permet une reproduction à l’infini au même prix, d’autant que la majorité de ces amendes n’est pas perçue. Quand, très logiquement, le président de la République s’en émeut et demande une perception plus efficace, la « Fédération des Addictions » s’étouffe d’émoi et contribue à une pétition visant à faire annuler cette amende.
• Le lobby alcoolier, dont les produits se diversifient, est en pleine expansion. Il s’attaque aux plus jeunes au moyen des Prémix, que les pouvoirs publics ont oublié d’interdire. Ces boissons alcooliques sont conçues pour rendre plaisant au palais de l’enfant la saveur de l’alcool, le dissimulant derrière le sucre, des parfums et des saveurs que les jeunes apprécient. Pas en reste, les industriels du tabac ajoutent à la nicotine des recharges de e-cigarettes/cigarettes électroniques des saveurs et des arômes appréciées des adolescents pour les rendre insidieusement dépendants de la nicotine.

• Le lobby alcoolier est parvenu à faire annuler des campagnes nationales contre la consommation d’alcool et à rendre invisible le « Dry january » / Janvier sans alcool. Il réduit a minima la taille du logo apposé sur les flacons de boissons alcooliques destiné à rappeler aux femmes enceintes la toxicité de l’alcool pour le fœtus.
• Le nombre des artisans brasseurs de bière se multiplie, des écoles s’ouvrent pour assurer leur formation : ce qui conduit à l’accroissement de la consommation.
• La culture de la vigne s’étend en de nombreux terroirs, avec des vins bien faits, par maitrise de la température de fermentation ; les publicités et autres foires aux vins se multiplient.
• Le degré alcoolique des bières s’accroit régulièrement, tout comme le volume des flaconnages et des cannettes, accélérant l’installation de l’alcoolo-dépendance. Il devient difficile de trouver des bières d’un titre alcoolique inférieur à 5°, exit la Valstar d’antan (« bière de table à 3°5). Le Beaujolais nouveau, « vin de soif », qui devait se boire rapidement en raison de son faible taux d’alcool (7-8°) est devenu plus capiteux (11-12°).
  Dans la plupart des autres vins le degré alcoolique est passé à 13° ; des Côtes du Rhône frôlent les 15°, au point que les enzymes de la fermentation alcoolique sont annihilées par l’alcool qu’elles produisent.
• L’accroissement du taux de l’élément toxicomanogène concerne d’autres drogues ; ainsi le cannabis a vu son taux de THC s’accroître d’un facteur 6,5 au cours des 40 dernières années et qui a vu sa puissance encore tripler entre 2011 et 2021 ; la cocaïne vendue en France est de moins en moins adultérée. L’ajout au tabac de substances (chromones) dont la combustion engendre des inhibiteurs de l’enzyme qui inactive la dopamine (le neuromédiateur du plaisir) fait que l’arrivée de la nicotine dans le cerveau libère davantage de dopamine et fait éprouver un plaisir plus intense, auquel fait suite un déplaisir également plus intense qui incite très vite à allumer une autre cigarette.
• L’augmentation de leurs prix pour dissuader des boissons alcooliques et des cigarettes est si pusillanime que ces prix suivent au mieux le niveau de l’inflation. S’y ajoutent des tolérances légales aux frontières pour le passage de cigarettes et de boissons alcooliques détaxées (Duty free). L’effacement des frontières est de plus propice à une contrebande massive des cigarettes et des alcools.
• Les buralistes ne respectent pas l’interdiction de la vente du tabac aux mineurs, tandis que certains magasins font de même pour l’alcool.
• Des appels irresponsables à la légalisation des drogues sont proférés par certains responsables appointés par nos impôts (sénateurs, députés, maires, addictologues à contre-emploi…).
• Des directeurs d’hôpitaux psychiatriques tolèrent la circulation dans leurs établissements des drogues qui sont à l’origine de beaucoup des affections qui y sont traitées, ou qui aggravent le cours de ces affections, ou qui provoquent une résistance aux traitements qu’on leur oppose.
• Des influences occultes entretiennent une omerta troublante sur l’expansion et les dangers des drogues ; ainsi l’hebdomadaire « Valeurs actuelles », qui se pose en redresseur des turpitudes de notre société a pu, pendant cinq années, manifester un mutisme complet sur les drogues, dont en particulier le cannabis ; ce qui constitue un record au sein du monde des médias.

• Le « chemsex » (i.e. le recours à des drogues pour intensifier les ébats sexuels multipartenaires) diffuse maintenant des soirées homosexuelles à des relations hétérosexuelles. Ces folles soirées d’agitation / de danses et d’ébats font appel, « pour assurer », à force cathinones. Elles sont suivies quelques heures plus tard par l’arrivée au travail où, pour faire bonne figure, la machine à café ne suffit pas et le recours aux amphétamines, cocaïne et autres stimulants devient indispensable.
• Les bizutages des étudiants de médecine, de pharmacie, d’écoles d’ingénieurs ou de commerce, ou d’autres encore, qui baignaient dans l’alcool, ont laissé entrer le cannabis et maintenant la cocaïne.
• L’alcoolisation aigue / « biture expresse » (« binge drinking ») qui consiste à boire sur un temps bref une importante quantité d’alcool, se développe chez les adolescents ; elle conduit au coma alcoolique. Sa répétition, de moins en moins exceptionnelle, a non seulement des effets neurotoxiques, mais elle fait aussi le lit d’un alcoolisme ultérieur.
• La pratique sportive a longtemps constitué une protection contre les toxicomanies ; mais le dopage a choisi parmi les drogues celles pouvant accroître les performances dans certains sports, ce que traque opportunément l’Agence Mondiale Antidopage (A.M.A.). Mais c’était sans compter sur les pressions de lobbies et sur l’évolution permissive de divers États, dont le Canada (siège mondial de l’AMA) qui ont légalisé le cannabis. Aussi, après avoir relevé le seuil répréhensible du THC dans les urines (de 50 à 150 µg/L) l’AMA a réduit les sanctions des contrevenants de 2 ans d’interdiction à 3 mois, si le consommateur démontrait que cette consommation était antérieure à l’épreuve et correspondait à un usage « récréatif » ; idem pour la cocaïne. De plus un accord dit « de composition », conclu avec l’agence nationale de lutte contre le dopage, peut même réduire cette interdiction à 2 mois… Simultanément on a vu des buvettes s’ouvrir dans des stades, au profit des clubs et aux dépens de la sobriété des consommateurs de boissons alcooliques.
  Au terme de cette énumération incomplète, on peut mesurer la collection des démissions, dérapages, négligences, démagogies, dénis, ayant amené à ce désastre des toxicomanies, qui continue de s’aggraver. S’il est impossible d’obtenir à court terme des résultats en agissant sur certains de ces éléments, l’action sur d’autres peut permettre d’en obtenir sans délai. Il faut avoir la volonté d’agir et pour cela rompre avec la désinformation infligée au long cours à nos concitoyens. Cacher la poussière sous le tapis n’a qu’un temps, voilà qu’elle déborde irrésistiblement. Les journaux ne peuvent plus faire dans l’euphémisme, l’habileté, le faux semblant, car « ça pète de partout ».
• Il faut mobiliser nos concitoyens, à commencer par les consommateurs de ces drogues ; en les informant, les éduquant en instaurant une éducation civique à la prévention en Santé, qui consacrera
  beaucoup de temps à la prévention des toxicomanies.
• Elle devra mobiliser des membres des professions de santé épargnés par les drogues. Évidemment, on ne demandera pas à ceux qui sont responsables de la situation présente d’agir en préventeurs ou en thérapeutes. Le fonctionnement de l’addictologie doit être minutieusement évalué, mettant en relation ses coûts et de ses résultats. Il sera rappelé à ses praticiens pervertis par l’idéologie : leur devoir de réserve sur le sujet de la légalisation des drogues ; qu’ils ne doivent pas faciliter l’accès
  aux drogues ; qu’ils ne sauraient utiliser les traitements de substitution ad vitam mais comme outils au service d’un sevrage progressif.

Mercredi 20 septembre 2023

France Inter relaie ce matin l’inquiétude d’addictologues autour des mélanges d’héroïne et de cannabinoïdes de synthèse : le professeur Amine Benyamina, psychiatre-addictologue, président de la Fédération Française d’Addictologie (FFA), est l’invité de 6h20

• Amine Benyamina Psychiatre addictologue

Les spécialistes ont été alertés notamment par les ARS d’Île-de-France et de la Réunion, où l’on a recensé trois décès et six hospitalisations cet été, liés à une nouvelle substance. « C’est un mélange entre deux produits, qui entraîne ce qu’on appelle une potentialisation, c’est-à-dire une majoration des effets », explique le Pr Amine Benyamina. « L’alerte qu’on a reçue à Paris, c’est un mélange d’héroïne et de cannabinoïdes de synthèse, du cannabis fabriqué en laboratoire. Lorsque vous injectez ces deux éléments, vous créez un effet extrêmement élevé, avec un risque d’overdose. C’est la raison pour laquelle, lorsqu’on reçoit des patients détenant ce type de produits ou ayant des effets qui ressemblent à leur association, on a l’obligation de les signaler. »

« On retrouve des effets comme les vomissements, la paranoïa, des phénomènes de dépersonnalisation (les gens ne savent plus où ils sont, quelle heure il est, etc.), parfois une perte de conscience et des convulsions », précise le spécialiste.

« Des comprimés aux couleurs attirantes, qui ciblent les jeunes »

Ces drogues de synthèse sont-elles plus dangereuses ? « Disons qu’elle sont beaucoup plus pernicieuses. Elles se présentent sous la forme de comprimés, on ne sait pas clairement ce que l’on consomme, et elles sont vendues par les trafiquants comme des ‘pills’ pour s’exciter, ou lutter contre la fatigue, ou faire la fête…

Ce sont des comprimés aux couleurs attirantes, qui ciblent les jeunes dans les milieux festifs. L’addiction et la dangerosité dépend du terrain où ces drogues interviennent. »

« Ce qu’il faut avoir en tête, c’est que dans ce type de drogues, contrairement aux drogues naturelles, vous pouvez multiplier sans limite la puissance du produit », alerte le Pr Benyamina. 

« Et c’est la classe de drogues qui a le plus multiplié sa prévalence, sa présence dans les lieux de consommation ces dernières années. Il y a une certaine forme de facilité d’accès, parce qu’on a le sentiment que c’est plus discret. »

Source

Emmanuel Le Taillandier (membre du CNPERT)

Cliquez sur le titre pour agrandir la page

Il est grand temps de revenir à des vérités simples et à des constats de bon sens.

Prenons par exemple le cas de la corruption dans un pays : pour que cela se réalise il est évident qu’il faut être au moins deux : le corrupteur et le corrompu. C’est élémentaire !
Ensuite on peut débattre sur le degré de responsabilité de l’un et de l’autre.

Le droit du commerce international sanctionne surtout le corrupteur quand des marchés sont passés de façon déloyale. Mais le corrompu s’est-il laissé corrompre ? Ou a-t-il exercé un chantage sur le corrupteur présumé en lui faisant comprendre qu’il fallait passer par le « bakchich » s’il voulait avoir quelque chance de travailler dans le pays ?

Dans ce cas la responsabilité est partagée. Dans le même ordre d’idées un débat vient enfin de s’ouvrir en ce qui concerne le trafic de drogue. Pour que cela marche, là aussi il faut être deux : le trafiquant, nommé aussi « dealer » et son client, le consommateur qui accepte de le payer, contribuant ainsi sciemment au
blanchiment d’argent.

Dans ce cas également un débat peut s’ouvrir sur le degré de responsabilité de l’un et de l’autre. En effet le consommateur peut être, selon le jargon utilisé, « récréatif » (sic !) ou « problématique ». On appelle consommateur problématique -le terme est élégant- une personne affectée par l’addiction à une drogue et qui ne peut plus s’en passer ; à moins d’en être sevrée.

Le degré de responsabilité du consommateur « problématique » n’est pas le même que celui du consommateur dit « récréatif », même si au départ sa consommation était « récréative ». Il est évident néanmoins que la responsabilité est partagée, voire même renforcée par des tiers qui prétendent vouloir le bien de tous ou par des lobbys dont l’efficacité n’est plus à démontrer.

Ceci dit, quand un Ministre de l’Intérieur, quelle que soit sa couleur politique, rappelle publiquement à Nîmes après deux assassinats de jeunes que « « s’il n’y avait pas consommation, il n’y aurait pas d’offres et donc pas de trafiquants », il ne fait qu’énoncer une vérité simple et un constat de bon sens qui devraient faire l’unanimité.

Or ses propos font scandale auprès de certains. Pourtant il ne fait que formuler autrement ce qu’écrivait le 24 août dernier le Directeur Adjoint des Rédactions d’un grand journal populaire « Le Parisien » dans son
éditorial sur « Un monde parallèle » :
« Un monde parallèle dont les consommateurs de cannabis, de cocaïne ou de drogues de synthèse font mine d’ignorer l’existence — car, si on peut souligner l’échec de décennies de politiques de sécurité et débattre des avantages et inconvénients d’une légalisation des drogues « douces », on ne peut passer sous silence la responsabilité des acheteurs qui entretiennent le trafic.

Un monde pourtant si proche : Nîmes, Marseille, Besançon, Bobigny, Grenoble, Avignon… »
Nous insistons sur ce point car il est contesté par nombre de ceux-là mêmes qui ont en charge le respect de la législation relative au trafic de drogues. Nous nommons le Syndicat de la Magistrature et nous sursautons quand nous entendons sur France INFO (26/06/2023)  que ce syndicat fait partie d’un collectif qui a lancé une pétition demandant la suppression des sanctions pénales pour l’usage de drogues.

« On veut faire croire que pour lutter contre les trafics, il faut s’attaquer aux consommateurs », déplore ce groupe de professionnels chargés d’appliquer les lois. Ce procès d’intention est délibérément maintenu dans le flou pour éviter toute sanction professionnelle :

« On » veut faire croire, disent-ils. Qui est donc ce « on » qu’ils ne savent pas désigner ? Qui donc cherche à « faire croire » qu’on « s’attaque aux consommateurs » ? Qui donc est de mauvaise foi ? Quel serait l’intérêt de ceux qui chercheraient à « faire croire » ? Pourquoi en voudrait-on aux consommateurs dans une société réputée libérale ?

La Loi et l’Etat de droit ne s’attaquent à personne : au contraire « on » cherche à protéger la jeunesse, à protéger les habitants des cités et des quartiers, on cherche à éviter des assassinats, des guerres entre bandes rivales. C’est ce qu’a rappelé la Secrétaire d’Etat à la Ville le 25 août dernier sur BFM TV : « Je suis absolument contre la légalisation du cannabis ». Elle est sans nuances ; Est-ce cela « s’attaquer aux consommateurs » ?

Au CNPERT nous ne faisons pas de politique. Nous ne prenons pas parti pour ou contre un ministre ou une Secrétaire d’État en fonction de son étiquette politique, mais nous nous attaquons à ceux qui attentent à la Santé Publique, estimant que c’est notre devoir, sur la base de données scientifiquement et médicalement démontrées. Nous vulgarisons ces données et ces arguments en espérant que les magistrats syndicalistes prendront enfin le temps de nous lire…Et surtout qu’ils n’auront plus à condamner de jeunes assassins.

La semaine dernière, deux mineurs ont trouvé la mort à Nîmes dans le cadre de violences inédites liées au trafic de drogue. La consommation et le commerce explosent dans les petites et moyennes villes : pourquoi intéressent-elles autant les dealers ? Comment le gouvernement envisage-t-il de réagir ?

Avec

• Michel Gandilhon Expert associé au département sécurité-défense du Conservatoire national des arts et métiers
• Jean-Pierre Couteron Psychologue et président de la Fédération Addiction

La consommation de drogues entre “Homo Economicus et Homo Festivus”

“Les drogues sont des substances psychoactives qui répondent à trois grands besoins humains : diversifier nos plaisirs, atténuer la douleur et augmenter notre performance”, détaille Michel Gandilhon. “Elles répondent à un air du temps”, poursuit-il. Ainsi, une consommation reflète une tendance sociétale, et notamment des souffrances : la consommation de cocaïne s’inscrit dans l’ère du néolibéralisme et de la concurrence, tandis que l’épidémie des opioïdes est l’expression d’une souffrance qui a rongé la société étasunienne. Devant cette dynamique sociétale, Jean-Pierre Couteron propose alors de parler de “société addictogène”.

Les violences liées au trafic clandestin, un phénomène européen

Michel Gandilhon souligne que la violence liée aux drogues concernait surtout, auparavant, des pays en difficulté de développement. Cependant, cette violence grandit désormais en Europe, ainsi que la production de drogue elle-même, notamment aux Pays-Bas et en Espagne pour le cannabis et les drogues de synthèse.

Les législations adoptées par les États influent alors sur les autres pays membres. Aux Pays-Bas, la dépénalisation du cannabis n’a pas entraîné la régulation de l’offre, Michel Gandilhon ajoute “le paradoxe de cette politique, c’est qu’ils ont laissé l’offre aux crimes organisés”. Le pays devient alors une plateforme exportatrice de drogue sur le reste de l’Europe. Le développement de cette industrie et les violences qui y sont associées nécessitent des politiques de régulation et de

Quelle réponse de l’État face à la crise ?

Une des réponses de l’Etat face à cette crise dans les petites et moyennes villes est le déploiement des forces de l’ordre. Cependant, Michel Gandilhon relativise leur efficacité en matière de lutte contre le trafic : “Il y un certain nombre de réponses développées par la police judiciaire à Marseille efficaces dans la lutte contre le blanchiment d’argent. A l’inverse, le déploiement des CRS sur des points de deal à chaque homicide n’est pas franchement efficace pour lutter contre le trafic”.

Les invités interrogent la possibilité de la légalisation pour mieux réguler l’offre et la consommation à partir des cas existants. Jean-Pierre Couteron émet néanmoins des réserves sur la forme que celle-ci doit prendre : “Confier la légalisation aux mêmes entreprises et à la même logique économique qui n’ont pas su réguler l’alcool ni le tabac serait un échec”.

Source France culture

Texte paru dans Ouest France – 14 Août 2023

Par JP Pujol, membre du CNPERT

Cliquez sur le titre pour agrandir la page