Une drogue « récréative » ou un fléau? La France est l’un des pays d’Europe où l’on fume le plus.
Chez les jeunes, en particulier. Alors que le débat sur la législation est relancé, des psychiatres et spécialistes des addictions réclament, dans L’Express, une véritable politique de santé publique
Cette étude en neuro-imagerie de l’Université de l’Indiana montre que la dépendance aux drogues ou à l’alcool réduit la perception des messages négatifs qui vont mettre en avant les risques de ces substances. Ces données publiées dans l’édition de novembre de la revue Psychology of Addictive Behaviors ont d’évidentes conséquences sur les types de messages en santé publique pour prévenir les abus de drogues et d’alcool ou dissuader des comportements à risque.
Ces chercheurs de l’Université d’Indiana et de la Wayne State University expliquent que la plupart des messages en santé publique expliquent que les drogues sont mauvaises pour le cerveau, or ces messages négatifs n’ont pas le même impact, voire pas d’impact, sur les usagers de drogues. En utilisant des techniques de neuro-imagerie, les chercheurs ont examiné l’impact de différents messages sur le cerveau de personnes dépendantes et de personnes non dépendantes. Ils ont regardé les spécificités de structure du cerveau et des circuits de signalisation pour voir si le problème se situait sur la relation entre l’activité du cerveau et le comportement ou sur l’impact du message sur le cerveau. En effet, le cerveau des usagers pourrait être tout aussi sensible au risque mais ne pas se traduire normalement en comportement. Ou encore percevoir différemment les messages.
Les personnes dépendantes traitent les messages différemment : Dans cette étude, les participants ont pris part à un jeu virtuel, l’Iowa Gambling Task, souvent utilisé dans les études psychologiques sur la prise de décision. 4 jeux de cartes apparaissent sur un écran, et les participants sont informés qu’ils vont gagner ou perdre de l’argent en choisissant certains jeux. Les participants dépendants montrent moins d’activité cérébrale en réponse au message négatif qu’un type de jeu va les conduire à perdre. Les messages négatifs entraînent dans ce groupe des décisions beaucoup plus risquées. Les résultats suggèrent, pour les chercheurs, un niveau d’activité cérébrale dans les régions du cerveau qui permettent d’évaluer le risque bien plus faible chez les personnes dépendantes. Une région en particulier, le cortex cingulaire antérieur (Visuel IRM ci-contre), déjà impliquée dans une variété de troubles cliniques comme le TDAH, l’autisme, la schizophrénie et les troubles obsessionnels compulsif, est fortement impliquée par cette baisse d’activité. En fait, les 2 groupes traitent les messages différemment, notamment les messages qui soulignent une perte ou un risque. Cette ajoute aux données sur l’impact de différents types de messages sur les mécanismes neuronaux impliqués dans la prise de décisions risquées.
Alors que les politiques dépensent des budgets importants pour prévenir et lutter contre les drogues ou l’alcool, avec un grand nombre de publicités qui mettent en évidence leurs dangers, il faudrait mieux, ou aussi, selon les chercheurs communiquer autour des avantages de ne pas en prendre. Les chercheurs travaillent actuellement à valider des concepts plus positifs.
Source: Psychology of Addictive Behaviors Nov 12 , 2012 DOI: 10.1037/a0030633 Decisions During Negatively Framed Messages Yield Smaller Risk-Aversion-Related Brain Activation in Substance-Dependent Individuals (Visuel NIDA-NIH Credit: Geoff B. Hall/Wikimedia Commons)
Entre octobre 2001 et septembre 2003, tous les conducteurs impliqués dans un accident mortel de la circulation routière ont subi un dépistage des drogues. Dans cette analyse, les sur-risques de responsabilité attachés au cannabis et à l’alcool, après ajustement sur l’alcool ou le cannabis, l’âge et le moment de l’accident, sont respectivement de 1,9 et de 8,1, un effet qui reste significatif après introduction de facteurs spécifiques aux conducteurs de voiture. Il est observé un effet-dose, mais pas d’interaction entre l’alcool et le cannabis.
Dr Dominique-Jean Bouilliez
Gadegbeku B et coll. : Stupéfiants, alcool et accidents de la route mortels: étude cas-témoins en population. Vème Congrès International d’Epidémiologie, Bruxelles, 12-14 septembre 2012.
JIM.fr est réservé aux professionnels de santé. Ces derniers doivent être identifiés comme tels pour accéder à l’ensemble des pages du site. A titre exceptionnel, cette rubrique est accessible sans login et mot de passe. Toutefois, sur ces pages Pro et Société, les lecteurs non logués ne seront pas exposés à des publicités pharmaceutiques et devront s’identifier pour accéder aux autres rubriques médicales du site JIM.fr.
Le résultat du sondage mené sur notre site du 4 au 19 novembre pourrait donner une piste de réponse à cette question. Il révèle une large hostilité des professionnels de santé vis-à-vis de l’ouverture de salles d’injection à moindre risque destinées aux toxicomanes : 65 % s’y sont en effet déclarés opposés, tandis que seuls 32 % s’y montrent favorables (et 3 % estiment difficile de se prononcer). Ces résultats sont à mettre en regard de ceux d’un sondage IFOP réalisé en septembre pour Valeurs Actuelles révélant que seuls 45 % des Français se disent aujourd’hui favorables à l’ouverture de « salles de shoot », alors qu’ils étaient 53 % à défendre la pertinence de tels dispositifs il y a deux ans (selon un sondage également réalisé par l’IFOP pour la Lettre de l’Opinion).
Ainsi, à l’instar de ce qui a pu être constaté dans ces colonnes au sujet de la dépénalisation du cannabis, l’opinion des professionnels de santé converge avec celle des Français, alors que leur connaissance de la toxicomanie et leur « appréhension » du sujet sont nécessairement différentes. On remarque même que l’opposition des médecins est plus marquée encore que celle de la population.
A propos, que sait-on, scientifiquement, de la nocivité du cannabis ? Étrangement en regardant la télévision et en lisant les journaux, un débat contradictoire et serein sur ces sujets semble impossible à tenir dans les médias français. Nous tentons de démontrer le contraire dans notre émission. Sur notre plateau, Jean Costentin, pharmacologue, membre de l’Académie de médecine, adversaire de la dépénalisation, et Marc Valleur, médecin-chef de l’hôpital Marmottan à Paris, spécialisé dans le traitement de toutes les addictions.
Sur France Info, une interview du Professeur Costentin du 23 février 2012 redevient d’actualité !
Des voix s’élèvent à nouveau pour demander la dépénalisation du cannabis. Dans un livre publié un professeur de pharmacologie met en avant 100 bonnes raisons de ne pas le faire.
Et même 101 raisons ! Elles sont regroupées dans ce livre édité chez Odile Jacob. Son titre : Pourquoi il ne faut pas dépénaliser le cannabis. Son auteur : le Pr Jean Costentin, pharmacologue à l’Université de Rouen, et Président du Centre national de prévention, d’études et de recherches sur les toxicomanies.
La grande majorité des arguments avancés contre le cannabis concerne la santé. Argument majeur : le cannabis est une drogue, une drogue dure qui induit une dépendance physique et psychique. Mais d’autres arguments sont moins connus et même très étonnants. Le Pr Jean Costentin affirme, par exemple, que le cannabis diminue la libido et a un impact négatif sur la fertilité masculine.
Cet article du Professeur Jean Costentin, pharmacologue, neurobiologiste, membre titulaire des Académies nationales de Médecine et de Pharmacie est, en quelque sorte une réponse au débat actuel sur le cannabis. Le Professeur Costentin suggère, que, dans le dessein de dépénaliser / légaliser l’usage du cannabis, il est apparu judicieux à ses hérauts de banaliser cette drogue, en la travestissant en médicament ; stratégie du cheval de Troie, pour le faire entrer dans la cité par la grande porte. Jean Costentin apporte ici des contradictions « à cette fumeuse assertion ».
« S’il devait s’agir de faire fumer la plante elle-même (marijuana), 3 objections principales :
– Ce serait un « médicament » non dosé, la cession des principes actifs à l’organisme dépendrait de la façon de fumer le « pétard » ;
– ce serait l’administration d’un mélange en proportions très variables de principes actifs variés, aux effets éventuellement contradictoires ; « végétal varie, bien fou qui s’y fie » ;
– enfin ce serait utiliser un mode d’administration abandonné depuis longtemps en raison de ses effets irritants, pour les voies respiratoires.
On ne veut bien sûr pas imaginer l’association de la résine de cannabis (le haschisch, le shit) au tabac et à ses 66.000 morts annuelles, la toxicité propre et très importante du cannabis accroissant ces chiffres… Exit donc la forme fumée du cannabis ! A moins qu’il ne s’agisse que de son principe actif, le tétrahydrocannabinol = THC, dispensé par des dispositifs du type de la cigarette électronique, la E cigarette.
Considérant donc que le « cannabis-médicament » correspondrait à l’administration du THC (le principe psychotrope majeur de la résine de cannabis) analysons cette hypothèse. Administré par vaporisations nasales, ou per os, ou par inhalation (E-cigarette) il stimulerait simultanément tous les récepteurs périphériques (CB2) et centraux (CB1) des endocannabinoïdes, développant alors une multitude d’effets, eu égard à l’abondance et au caractère ubiquiste de ces récepteurs. Les récepteurs CB1, qui ressortissent de la superfamille des récepteurs à sept hélices transmembranaires couplés à des protéines G (RCPG, dont il existe plusieurs centaines de types différents), sont, dans le cerveau, les plus nombreux de tous ces RCPG. Leur répartition y est très diffuse (ubiquistes), mais non uniforme ; certaines structures en sont plus richement dotés (cervelet, striatum, hippocampe). Leur stimulation suscite de ce fait une large variété d’effets. De très longue date, la thérapeutique a rompu avec les panacées et autre thériaque. Un médicament doit cibler une action, si possible une seule, ou en tous cas pas plus de quelques unes. Alors que l’analgésie modeste provoquée par le THC, s’adjoint inopportunément : une ivresse, un accroissement de l’appétit, une myorelaxation, une dépression de l’immunité, des effets cardiovasculaires, etc.
– On répugne à développer des médicaments incompatibles avec la conduite des véhicules ou avec l’exercice d’un grand nombre de professions, même si, hélas, la pharmacopée en admet quelques uns qui semblent actuellement irremplaçables. Le cannabis seul est à l’origine de plus de 300 morts chaque année sur les routes de France.
– Dans notre pays où la dépendance alcoolique est si fréquente (avec près de 4 millions d’individus incapables de se passer de toute boisson alcoolique au moins un jour par semaine), on s’applique à ne pas recourir à des médicaments qui potentialisent ses effets. Or la rencontre du THC avec l’éthanol est très détériorante. L’étude SAM (stupéfiants et accidents mortels de la route) montre que cette rencontre multiplie par 14 le risque d’un accident mortel de la route…
– On est réticent vis-à-vis des médicaments qui se stockent au très long cours dans l’organisme. La persistance dans l’organisme du THC, du fait de son exceptionnelle lipophilie, est voisine de celle du médicament le plus rémanent, l’amiodarone.
– On s’interdit de mettre sur le marché des médicaments toxicomanogènes / générateurs d’addictions, même si survivent quelques uns, jugés actuellement encore irremplaçables (morphiniques, benzodiazépines…). Le THC induit une dépendance psychique, doublée d’une dépendance physique (dont l’expression est atténuée par son extrême lenteur d’élimination). Il induit une appétence accrue pour d’autres drogues (tabac, alcool, cocaïne, morphiniques).
– On est très réservé vis-à-vis des médicaments inducteurs de dépression de l’humeur, même si on doit tolérer un certain nombre d’entre eux, faute d’alternatives (corticoïdes, interférons, …). Or le THC, au long cours, induit des troubles dépressifs et anxieux.
– On bannit les médicaments qui s’avèrent inducteurs, déclencheurs ou susceptibles d’aggraver les troubles psychotiques ; ce qui constitue des méfaits du THC.
2 préceptes majeurs bordent le concept de médicament : le primum non nocere d’une part, et d’autre part le « rapport bénéfice risque ». S’agissant du primum non nocere, il est établi que le THC développe divers effets adverses qu’en thérapeutique on juge insupportables. Quant au rapport bénéfices / risques du THC, il est déplorable. En matière de bénéfices, s’il développe manifestement de nombreux effets, fort disparates, chacun d’eux est d’une intensité modeste. En outre on peut les obtenir avec d’authentiques médicaments, qui les développent pour la plupart de façon spécifique, avec une efficacité au moins égale et souvent très supérieure à ceux du THC. En matière de risques, ils sont multiples, fréquents et parfois graves.
On n’exhibe plus sur les plateaux de la télévision un sidéen pour vanter les bienfaits du cannabis ; il serait aberrant, à l’heure des trithérapies, de tolérer une drogue immunodépressive dans une affection caractérisée par une baisse des défenses immunitaires. La revendication s’est déplacée sur la sclérose en plaques, en excipant d’une triple activité : analgésique, myorelaxante, immunodépressive. Pour chacune de ces maladies, on dispose de médicaments plus efficaces, qui ne mettent pas le patient dans un état d’ébriété, ne perturbent pas sa mémoire de travail, ne stimulent pas son appétit qui, du fait de son immobilité, suscite une prise de poids, laquelle compliquera sa mobilisation; des médicaments qui n’induisent pas de troubles dépressifs ni de pharmacodépendance.
L’état de Californie, abusé un temps par les vertus thérapeutiques prêtées au cannabis, avait laissé s’ouvrir des centaines de dispensaires, dans lesquels des « patients » pouvaient s’en procurer avec une ordonnance médicale. Leur nombre devint vite considérable, car des médecins véreux, parmi lesquels des toxicomanes, s’enrichissaient rapidement en multi-copiant leurs ordonnances.
En conclusion, en connaissance de l’importance des travaux consacrés, au cannabis, à ses divers constituants, au système des endocannabinoïdes, on a des raisons d’espérer que ces investissements aboutiront à des avancées thérapeutiques significatives. En inhibant par exemple les enzymes qui inactivent les endocannabinoïdes, telle la FAAH (fatty acid amide hydrolase) on renforcerait l’intensité des transmissions endocannabinoïdergiques, seulement là où elles sont fonctionnellement sollicitées, et non partout à la fois, intensément, durablement, comme le fait le THC qui, loin de mimer l’action des endocannabinoîdes, caricature leur action, à l’instar d’un éléphant dans un magasin de porcelaine, rompant avec la subtilité des mécanismes adaptatifs auxquels participent ces endocannabinoïdes ».
Auteur : Docteur Jean Costentin- Professeur de Pharmacologie, directeur de l’Unité de Neuro psycho pharmacologie CNRS (1984-2008), directeur de l’Unité de Neurobiologie clinique, CHU de Rouen (1999-2010)
Source : lequotidiendumedecin.fr 31/10/2012
L’Académie entend néanmoins faire entendre sa voix dans le débat public en créant « un groupe de travail pluridisciplinaire » sur les centres de consommation de drogue supervisée. Il sera chargé de procéder à une analyse des « implications sanitaires, compassionnelles, économiques et réglementaires » et« d’envisager les possibles conséquences sur la perception de ces pratiques par l’opinion publique ».
Dans un avis adopté le 11 janvier 2011 en séance, l’Académie s’était montrée très critique sur les « salles de shoot » qui auraient selon elle pour conséquence de « sortir de facto les drogues les plus détériorantes du statut illicite » et de remettre dès lors en question« l’image répulsive » de ces produits auprès du public, en particulier des jeunes.
« On ne peut demander à des médecins de superviser ou même de se livrer à de telles intoxications médicalement assistées », car « une démarche médicale ne peut consister à favoriser l’administration de la drogue qui a généré l’addiction », considérait l’Académie, suscitant de vives réactions chez les partisans des expérimentations
Pavé dans la mare ou coup d’épée dans l’eau, la Ministre Marisol Touraine a remis le sujet des salles d’injections supervisées sur le tapis en annonçant sa volonté de lancer des expérimentations avant la fin de l’année.
Avant elle, en 2010, François Fillon, alors premier ministre, avait jugé ces structures, que nous connaissons tous sous le nom de « salles de shoot », « ni utiles, ni souhaitables ».
« Inutiles » car notre pays propose déjà aux toxicomanes un système de prise en charge. Mis en place depuis une vingtaine d’années et soutenu par les gouvernements de gauche comme de droite, ces 200 établissements présentent des résultats probants vis-à-vis de la prévention du VIH, des overdoses, etc. Qu’en est-il, a contrario, des salles de shoot installées dans une dizaine de pays ? Les résultats n’engendrent que controverses ; et que doit-on conclure du fait qu’il n’existe de par le monde que 80 structures ? Ne sommes-nous pas en droit de penser que si leur influence était si miraculeuse, elles auraient été dans une bien plus large mesure développées ?
« Non souhaitables » parce que même si les défenseurs des salles de shoot sont assurément bardés de bonnes intentions envers les toxicomanes, ce type de structure, en offrant un usage confortable de la drogue, au mieux retarde le sevrage de la personne sous emprise de la drogue, au pire peut encourager la consommation de stupéfiants y compris chez de nouveaux usagers. Par ailleurs, je ne partage pas le sentiment de certains qui pensent que ces structures pourraient sécuriser les quartiers. Au contraire, leur implantation, si elle se révèle fixe, aura pour seul effet de stigmatiser des quartiers entiers, d’attirer les délinquants qui vivent de ces trafics, de déclencher des hostilités et de générer des troubles à l’ordre public.
Pour ma part, j’ajouterai que ces établissements sont « incohérents » avec l’éthique et la loi françaises. On ne peut donc sans ciller accepter que notre Etat interdise les stupéfiants tout en acceptant que l’on se drogue sous contrôle. Aux yeux de la loi, cela revient à faire de notre pays un complice pour usage de stupéfiants. Aux yeux de la morale, la France abandonne sa vocation à sortir les toxicomanes de la drogue pour, au contraire, les aider à se droguer… mais correctement s’il vous plait ! Pourquoi, dans ces conditions, ne pas aller encore plus loin dans l’absurdité et charger notre pays de fournir de la « bonne » sous couvert de protéger les consommateurs des drogues de mauvaise qualité mises sur le marché ? En tant que pharmacien, je délivrais des seringues ; seront-elles maintenant pré-remplies ? Pourquoi, enfin, comme le demandent déjà des associations et certains politiques, ne pas banaliser l’usage de la drogue et en demander la dépénalisation ?
De tout cela, nous n’en voulons pas pour nos enfants et pour notre pays.
drogaddiction.com 