Si la France cumule, à l’égard du cannabis, cette singulière combinaison de la législation la plus sévère et de la consommation la plus importante (après la République Tchèque) en Europe, il nous semble que la réponse de l’efficacité des politiques publiques est du domaine des « représentants de la Nation ». Quant au monde de la Santé, il ne peut que répéter inlassablement les évidences qui, années après années, s’imposent : le cannabis est dangereux, le cannabis est une drogue dure.

1845 – Moreau de Tours publie une étude où lui-même, quelques-uns de ses élèves et de ses patients s’exposent volontairement à une forte dose de cannabis. Il observe que le cannabis peut précipiter « des réactions psychotiques aiguës, durant généralement quelques heures mais pouvant durer pendant quelques jours »[1]. On connait donc, depuis le milieu du XIX^e siècle, grâce à cet ouvrage fondateur « Du Hashich et de l’aliénation mentale« , l’impact psychiatrique du cannabis. A cette époque, la « résine » en circulation était modestement concentrée en tétrahydrocannabinol (THC). 170 ans plus tard, c’est une drogue dix fois plus concentrée en principe toxique qui circule à la sortie des collèges, des lycées, des bureaux, des usines… 1,2 millions de consommateurs réguliers dans notre pays !

Effectuées selon des modalités expérimentales plus solides, les travaux contemporains sont nombreux mais ils ne font que dire et redire ce que Jacques Joseph Moreau de Tours avait déjà souligné. Ainsi, depuis une quarantaine d’années des études toxico-épidémiologiques très significatives parce que fondées sur des cohortes importantes de malades, ont-elles renforcé la démonstration.

1972 – Après les travaux préliminaires de Talbott et Teague, qui avaient observés des troubles psychiatriques post-cannabis chez 12 GI’s au Vietnam[2], Tennant  et Groesbeck étudient sur une période de 3 ans, une population de 36 000 soldats américains stationnés en Allemagne. Ils montrent que lorsque la consommation de cannabis est  « modérée »  (10 à 12 g de résine par mois), les militaires présentent de manière significative une dégradation de leur état mental : attaques de panique, psychoses diverses et en particulier schizophrénie, notamment lors d’une consommation conjointe d’alcool ou d’autres stupéfiants. Lorsque la consommation est plus élevée (plus de 50 g par mois), on peut observer, en outre, apathie, désorientation, léthargie, abaissement des facultés de jugement, de concentration de mémorisation[3].

1987 – Une étude effectuée par Sven Andreasson (Stockholm, Suède) sur une cohorte de plus de 45 000 conscrits a permis de démontrer que l’association entre la consommation de cannabis et le risque de schizophrénie était multiplié d’un facteur 6 chez les fumeurs de plus de 50 « joints » avant la conscription, ce qui permettait de décrire un véritable modèle de vulnérabilité[4].

2002– Cette cohorte « historique » a été reprise par l’équipe de Stanley Zammit (Cardiff, Royaume Uni), quinze ans plus tard… Cette nouvelle étude permettait aux auteurs de préciser que l’atteinte psychiatrique présentait une relation dose-dépendante, ce qui limitait la crédibilité de l’hypothèse de l’emploi du cannabis comme « automédication du trouble » ; le risque de schizophrénie était multiplié par 6,7 en cas de consommation de 50 « joints » durant l’adolescence. 

Les travaux effectués ultérieurement n’ont malheureusement fait que confirmer ce qui était évident.

2007-  La méta-analyse proposée par la même équipe Galloise « enfonçait le clou »: le cannabis est non seulement cause de psychose, mais aussi, de dépression, d’idées suicidaires, d’anxiété même si le lien est moins « fort » en termes statistiques, etc. La publication de ce travail dans The Lancet, le 28 juillet 2007, conduisit le rédacteur en chef de la revue, fait rarissime, à présenter des quasi-excuses à ses lecteurs pour avoir minimisé auparavant la psychotoxicité du cannabis[5].

2012 – L’étude de Madeline Meier, publiée à la fin de l’été 2012, démontrant sur la cohorte historique néo-zélandaise dite de Dunedin, l’impact de la consommation de Cannabis sur les performances intellectuelles, le « QI », abaissé d’une moyenne de 8 points à l’âge adulte après une consommation adolescente (cf. l’article du Pr. Jean Pierre Goullé), est à ce jour, la dernière pierre à l’édifice des preuves de la dangerosité du cannabis. De plus, l’arrêt de la consommation de cannabis ne permet pas au cerveau de « récupérer » : le cannabis dégrade puis détruit les fonctions cognitives : voilà de l’evidence-based toxicology ![6]

Tant que la consommation de cette drogue restera à ce niveau si élevé, d’autres études continueront de confirmer que le cannabis est une drogue incisive, une drogue dure, pour une fraction importante de la population. Dans ce contexte de clarification progressive du rôle toxique du cannabis sur la santé mentale, a quoi pourrait donc servir ce que d’aucuns ont appelé la « dépénalisation » ? Faut-il vider les postes de police voire les maisons d’arrêt pour remplir les hôpitaux psychiatriques ? Nous ne le souhaitons pas. Nous ne pouvons que répéter avec détermination que le cannabis est dangereux, le cannabis est une drogue dure.

L’OICS engage les gouvernements à faire fermer les salles de shoot

Extrait du rapport : Les toxicomanies (Tome I : Rapport)

Lire tout le rapport : SENAT et Organe International de Contrôle des Stupéfiants (OICS) oct 2012

Par M. Gilbert BARBIER, sénateur et Mme Françoise BRANGET, député au nom de la Mission d’information sur les toxicomanies

Rappelons que l’Organe International de Contrôle des Stupéfiants est une instance indépendante, chargée de surveiller l’application des traités internationaux relatifs au contrôle des drogues. Il doit en particulier veiller à ce que soient disponibles en quantités suffisantes les stupéfiants requis à des fins médicales et scientifiques et empêcher leur détournement vers des circuits illicites. Pour ce faire, il identifie les lacunes susceptibles d’exister dans les systèmes de contrôle national et international et peut émettre des recommandations à l’égard des États parties aux traités internationaux sur les stupéfiants.

Son rapport pour l’année 2009 a été particulièrement explicite à l’égard des États sur le territoire desquels existaient des salles de consommation de drogues. Ainsi, s’agissant de l’Australie, il a demandé au Gouvernement « de fermer la «salle d’injection de drogues» de Sydney » ^(264(*)). Concernant le Luxembourg, il a rappelé avoir adressé une lettre au Gouvernement pour lui recommander de faire « immédiatement le nécessaire pour fermer » la salle de consommation de drogues qu’il avait visitée en 2006.

D’une manière plus générale, l’organe international a jugé que la création et le fonctionnement de salles d’injection de drogues étaient « contraire[s] aux traités internationaux relatifs au contrôle des drogues ». En effet, en application de l’article 4 de la Convention unique sur les stupéfiants de 1961 telle que modifiée par le protocole de 1972, les États parties doivent prendre « les mesures législatives et réglementaires qui pourront être nécessaires […] pour limiter exclusivement aux fins médicales et scientifiques la production, la fabrication, l’exportation, l’importation, la distribution, le commerce, l’emploi et la détention des stupéfiants ».

L’organe international en a tiré les conséquences dans sa recommandation n° 32, qui constitue une condamnation très explicite des centres d’injections supervisés : « L’Organe note avec préoccupation que, dans un petit nombre de pays, des «salles de consommation de drogues» et des «salles d’injection» où l’on peut consommer impunément des drogues acquises sur le marché illicite fonctionnent encore. L’Organe engage les gouvernements à faire fermer ces salles et autres lieux similaires et à faire en sorte que les toxicomanes puissent accéder à des services sanitaires et sociaux, y compris aux services de traitement de la toxicomanie, conformément aux dispositions des traités internationaux relatifs au contrôle des drogues » ^(265(*)).

Certains pourraient certes être tentés d’engager un débat sur le caractère contraignant ou pas des recommandations de l’Organe international de contrôle des stupéfiants. Cela ne relèverait que de la posture : la doctrine internationale actuelle ne considère à l’évidence pas les centres d’injection supervisés comme poursuivant des fins médicales et scientifiques. La bonne foi qui doit guider la France dans l’exécution de ses obligations internationales commande de s’en tenir à cette interprétation.

Cliquez pour télécharger Le rapport 2009 de l’OICS

Fergie, star mondiale depuis le succès des Black Eyed Peas s’est récemment confiée sur son ancienne addiction à la drogue. Une passade difficile de sa vie qui l’avait « rendue complètement parano » affirme-t-elle.

« J’étais tellement paranoïaque que je pensais que le FBI me suivait jusqu’à l’Eglise » ajoute la chanteuse dans son entretien. Celle qui a faire rire ses admirateurs en choisissant Lindsay Lohan comme costume d’Halloween a donc fait du chemin.

« A cause de la drogue j’ai commencé à devenir vraiment paranoïaque, c’était sévère. Un jour je suis allée dans une église et j’étais persuadée que le FBI et les équipes du SWAT m’attendaient à l’extérieur. Donc j’ai voulu avoir une conversation avec Dieu… et j’ai dit : « Bon, si je vais dehors et que le FBI et l’équipe du SWAT n’y sont pas, alors j’arrête définitivement la drogue ». affirme la pop star.

Elle rajoute « Donc je suis sortie de cette église. Et il n’y avait aucune équipe du SWAT ni du FBI. Juste moi et Dieu. Du coup j’ai tenue ma promesse, je n’ai plus jamais repris de drogue. »

Lorsque la belle blonde revient sur le début de ses addictions, elle confie : « D’abord j’ai commencé par l’ecstasy. Et puis petit à petit je suis passée de l’ecstasy à l’amphétamine. Avec la drogue au tout début, on a l’impression que c’est génial, que tout va bien. Tout est grand au début.

Et puis la vie se retrouve dans une véritable spirale, qui nous enfonce vers le bas.

Pendant un moment je ne pesais que 40 kilos, vous imaginez ! » Fergie avoue alors « Ce qui m’a aidé c’est aussi de me remettre en question. Des états d’âme qui m’ont fait me demander « pourquoi j’ai commencé à prendre ces choses là ? »… Après tout c’est ça la vraie question.  » Une période rock’n’roll où elle a même flirté avec des femmes : « je ne me suis jamais senti lesbienne, c’était surtout pour m’amuser. Beaucoup de femmes font au lycée ces expériences  Moi je me dirais plutôt bisexuelle ou sexuellement ouverte. » De véritables confessions pour Fergie, à coeur ouvert.

La ministre de la santé, Marisol Touraine, a indiqué hier qu’elle souhaitait lancer en France l’expérimentation de salles de consommation de drogue d’ici fin 2012. Face à cette déclaration, Françoise Grossetête, députée européenne UMP très active sur les sujets de santé, s’inquiète : « Cette proposition est complètement irresponsable ! Elle symbolise une fois de plus le laxisme du gouvernement, après la proposition de dépénalisation du cannabis faite par Vincent Peillon. Nous devons prévenir la toxicomanie plutôt que de l’encadrer. En ouvrant de telles salles, nous banaliserons ce comportement, le rendrons « normal ».

Or, comment sortir un toxicomane de son addiction si on lui montre que sa consommation est acceptée ? La création de « salles de shoot » serait une forme de légalisation de la consommation de drogues, aux frais du contribuable.

Comment expliquer aux riverains qu’ils habiteront désormais à quelques pas d’un tel lieu ?

L’afflux de toxicomanes aux abords de ces salles encouragera les trafics et menacera la tranquillité de ces quartiers. À Genève (Suisse), où ces salles sont autorisées, le deal se fait maintenant à ciel ouvert dans certaines rues. Dans ces conditions, le risque que les plus fragiles tombent dans cette spirale infernale est très grand.

Il n’existe pas d’exemple européen de succès de cette initiative. Ces salles existent déjà dans près d’une dizaine de pays, dont la Suisse, l’Espagne et l’Allemagne. Pourtant la consommation dans ces pays n’a pas diminué.

Nous devons aider les toxicomanes à sortir de la spirale de l’addiction, et non pas les encourager à y rester ! »

Françoise Grossetête
Secrétaire nationale en charge des Politiques européennes de santé et de sécurité sanitaire
Députée européenne

Publié sur Le Quotidien du Medecin (http://www.lequotidiendumedecin.fr)

À la tête de la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) depuis le 12 septembre dernier, Danièle Jourdain Menninger a reçu jeudi sa lettre de mission du Premier ministre. La nouvelle présidente aura ainsi la charge de « proposer une action globale et intégrée conjuguant prévention, santé, recherche, lutte contre les trafics, respect de la loi et prévention ».

Dans le domaine de la prévention, elle devra privilégier une « conception élargie » intégrant une sensibilisation à l’ensemble des risques – tabac, alcool, médicaments psychotropes, stupéfiants, polyconsommation, pratique du dopage, addictions sans substance, notamment « les influences comportementales liées à Internet et aux réseaux sociaux ».

Plan de lutte contre les drogues

Les actions de prévention devront être davantage financées à partir du fonds de concours « drogues », alimenté par les saisies et les confiscations des patrimoines des trafiquants, dont la MILDT assure la gestion. Le Premier ministre demande enfin à Danièle Jourdain Menninger « d’engager rapidement avec les ministères concernés » l’élaboration du prochain plan gouvernemental de lutte contre les drogues et toxicomanies (2013-2015).

Ce plan devra permettre de « mieux prévenir les comportements addictifs (notamment chez les jeunes et personnes en situation de précarité), de réaffirmer l’importance de la politique de réduction des risques, de proposer des actions dans le domaine de l’accompagnement et du suivi (notamment des personnes sous main de justice), d’améliorer l’efficacité de la lutte contre les trafics, de mener des actions de communication régulières et pérennes et d’engager une action déterminée dans les territoires ultra-marins, comme sur le plan international et européen ».

Ce plan pourrait être présenté au cours du premier trimestre 2013, a indiqué Danièle Jourdain Menninger dans un entretien accordé au « Quotidien ».

Très hostile aux salles d’injection supervisée, le journal « Valeurs actuelles » a demandé à l’IFOP de questionner les Français à ce propos : une majorité s’affirme contre le dispositif. Dispositif dont la nouvelle présidente de la MILDT parle dans une de ses premières interviews, dans le « Quotidien du Médecin ».

Sans revenir dans le détail du contexte, on peut rappeler que plusieurs élus locaux ou parlementaires dont Jean-Marie Le Guen, député PS de Paris et adjoint à la Santé de Bertrand Delanoë, demandent la création au titre de l’expérimentation de salles de consommation de drogue sous contrôle médical. La ministre de la Santé, Marisol Touraine, soutient l’initiative demandée par de très nombreux acteurs de la lutte contre le VIH/sida et les hépatites et de la réduction des risques en matière d’usage de drogues. L’hebdo conservateur « Valeurs actuelles » a voulu savoir ce que les Français pensaient de ce projet.

LES FRANÇAIS OPPOSÉS AUX SALLES
« Les Français sont majoritairement opposés à cette proposition à hauteur de 55%, explique (27 septembre) l’IFOP qui a réalisé l’enquête pour le compte du journal. « Cette enquête enregistre un retournement et un durcissement de l’opinion (perceptible également sur d’autres thématiques concernant la sécurité) puisqu’en 2010, « seuls » 47% des Français étaient défavorables à ce projet, analyse l’institut. Sans surprise, c’est dans les rangs des sympathisants de l’UMP et du FN (respectivement 66 et 69%) que l’opposition est la plus vive, on notera néanmoins que 41% des sympathisants de gauche se disent également défavorables à l’ouverture de tels lieux. Toutes les catégories socioprofessionnelles y sont opposées à l’exception des cadres supérieures et professions libérales (57% de favorables) (…) De la même façon, une courte majorité (54%) des habitants de l’agglomération parisienne s’y montre favorable ».

FÊTE AU VILLAGE POUR « VALEURS ACTUELLES »
« Valeurs actuelles » fait son miel de cette nouvelle et écrit : « Si le gouvernement persistait dans cette voie [la création de telles salles, ndlr], il prendrait clairement l’opinion à rebrousse-poil : non seulement les Français sont contre, mais ils le sont de plus en plus : + 8 points par rapport à 2010 – où une majorité d’entre eux (53%) se disaient alors favorables aux salles de shoot (…) malgré les présentations systématiquement favorables qui en sont faites dans la plupart des médias, la majorité de la population perçoit, instinctivement, le risque de grave dérive sanitaire et morale que constituerait la création de « structures où les usagers de drogues par injection […] peuvent venir s’injecter des drogues – qu’ils apportent – de façon plus sûre et hygiénique, sous la supervision de personnel qualifié », ainsi que l’a défini l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale) ».

LES OPPOSANTS PRENNENT DU POIL DE LA BÊTE
Pour accompagner ces résultats, « Valeurs actuelles » a choisi de donner la parole à l’association Parents contre la drogue qui, ça tombe bien, vient de lancer une pétition contre l’ouverture des salles de shoot. Son président, Serge Lebigot, explique que les partisans de la création d’un tel dispositif sont le reflet ou la conséquence de ce qu’il appelle « l’idéologie soixante-huitarde pas seulement utopique mais dangereuse ». Bien évidemment, il a sa petite idée sur ce que seraient ces centres. « Sur le plan moral, c’est affirmer à la société tout entière, notamment à la jeunesse : oui on peut, on a le droit de se droguer puisque l’Etat autorise les toxicomanes à entrer dans un lieu financé par les contribuables pour se piquer librement. Sur le plan sanitaire, ensuite, toutes les expériences menées à l’étranger le démontrent : la demande créant l’offre, les abords des centres sont envahis de dealers, et puis, une fois les centres fermés, les toxicomanes restent aux alentours et continuent de se droguer, mais cette fois dans la rue ».

LA POSITION DE LA MILDT
On ne connaissait pas encore la position de la nouvelle présidente de la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) sur le sujet. Danièle Jourdain-Menninger l’a exposée dans une interview accordée au « Quotidien du médecin ». « Les salles de consommation ne sont que l’un des éléments de la palette d’actions à destination des populations d’usagers de drogues les plus problématiques. Ceux qui pourraient fréquenter ces salles de consommation sont essentiellement les personnes SDF en très grand état de précarité, indique-t-elle. La ministre Marisol Touraine souhaiterait que l’on développe l’expérimentation de ce type de structures. Ces expérimentations, si le gouvernement en décide ainsi, se mettraient en place avec des maires de grandes villes volontaires, de droite comme de gauche. Il faut que les élus prennent bien la mesure de leur faisabilité. Un important travail de médiation sera nécessaire pour choisir les lieux d’expérimentation en faisant très attention à ne pas stigmatiser des quartiers ». Et Danièle Jourdain-Menninger d’ajouter : « La MILDT apportera toutes ses capacités d’expertise et d’appui, sachant que les élus ont une parfaite connaissance du terrain et des enjeux. L’essentiel, c’est que tout le monde s’engage à être transparent sur l’évaluation de ce type de dispositif ».
Sondage IFOP : Echantillon de 1 006 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus. La représentativité de l’échantillon a été assurée par la méthode des quotas (sexe, âge, profession de la personne interrogée) après stratification par région et catégorie d’agglomération. Les interviews ont eu lieu par questionnaire auto-administré en ligne (CAWI – Computer Assisted Web Interviewing) du 11 au 13 septembre 2012.

D’après une étude publiée dans le dernier numéro de la revue Biological Psychiatry, un gène impliqué dans le développement de la schizophrénie pourrait être associé au risque de dépendance au cannabis. Si de nombreuses études ont permis de lier la survenue de psychose et l’addiction à la marijuana, c’est la première fois que des travaux montrent une concordance génétique…

Drogue d’usage largement répandu dans la population française et notamment, chez les jeunes adultes, le cannabis contient des composants, comme les cannabinoïdes (THC ou tétrahydrocannabinol) aux propriétés psycho-actives recherchées par les fumeurs réguliers. La sensation de « planer » a un prix, un impact sur notre santé, et notamment, sur notre mémoire à court terme qui s’en trouve altérée. Depuis longtemps, la communauté scientifique cherche à comprendre les mécanismes d’action des feuilles de chanvre, et traque les gènes susceptibles d’augmenter les risques d’ y être « accro ».